Tankar kring jämställdhet

Mycket har sagts som inte behöver upprepas i debatten om jämställdhet. För min egen del är diskussionen i sig ganska så ointressant, då den är underordnad principen om jämlikhet mellan alla människor, vilket torde vara en självklarhet för alla. Men av någon anledning så är det just den del av jämlikhetsparaplyet som kallas jämställdhet mellan könen som har fått mest uppmärksamhet i den offentliga debatten. Så, här är mina två cent.

Nej, ingen är emot att kvinnor och män ska vara jämlika, varken i fråga om lön, befattning eller social status. Inte heller jag är det. Min grundsyn är att män och kvinnor är av samma skrot och korn. Varje skillnad som visar sig i beteende beror på sociala processer, internalisering av könsroller och mansnormativ alltså. Jag tror knappast att det är så att kvinnor och män är födda att sköta olika sysslor, det är snarare så att det bara har blivit så. Det finns gott om exempel i naturen som avviker från vad vi kallar naturligt angående kön. Pingvinhanar som ruvar ägg och sjöhästhanar som föder ungar, ja ni vet.

Jag hade den stora äran att få oponera på en uppsats i praktisk filosofi en gång i tiden som handlade just om skillnad mellan kön. Tesen som författaren drev var att kvinna och man var två olika aspekter av samma ting, nämligen en människa. Hon var djupt inpirerad av Frege och tänkte sig att detsamma gällde för kvinnor och män som med morgonstjärnan och aftonstjärnan i freges berömda exempel. Orden kvinna och man skulle alltså ha olika mening, men samma betydelse. Jag tyckte denne teori var oerhört vacker, och än idag formar den min uppfattning om kvinnor och män, även om jag nog tyvärr får säga att uppsatsen snarare var vacker peosi än bra filosofi. Jag har letat online efter uppsatsen men inte hittat den. Jag minns inte riktigt vad författaren hette heller, hon hette Petra i förnamn tror jag. Hoppas att hon kan ro det projektet i hamn.

Men de uppenbara skillnaderna då. Muskelmassa och bröst. Kuk och fitta? Ja, skulle en man upphöra att vara en man för att man kapar bort mandomen och gröper ur ett hål? Ja, tydligen enligt skatteverket som ju kan ändra kön på en person i folkbokföringen efter att man genomgår en dylik operation. Men är inte det som definierar en kvinna att kunna föda barn. Då är ju i sådana fall män som byter kön inte kvinnor, men kanske inte riktigt män heller, eller? Men kvinnor som av någon anledning inte kan få barn då, är inte de heller "riktiga" kvinnor?

För ett oerhört intelligent inlägg i debatten angående vad som egentligen utgör skillnaden mellan kvinnor och män rekomenderar jag, varmt, följande avsnitt av South Park:

http://www.southparkstudios.se/episodes/1205/

För att citera Mr.Garrison, som efter att ha bytt kön, från man till kvinna och därefter tillbaka till man igen säger: "But you know, I've learned that I've really been a dude all along. Because the key difference between men and women is that women can have babies. If you can't have babies, then you're a man." Då avbryter en man som säger: "Whoa, wait. Hang on a second. My wife had ovarian cancer, so she can't have babies." Varpå Garrison svarar: "Well then get an AIDS-test Thompson 'cause you're wifes a dude, fagot." Vad mer kan man säga?

Hur ska man ens kunna börja debattera en så banal sak som jämställdhet mellan kvinnor och män när man inte kan avgöra vad som egentligen är skillnaden mellan de två könen. Kanske är det till och med så att det finns fler kön än två. Det finns ju fler könscellskombinationer än xx och xy.

Fortsättning följer.